|  |
|
I Skolverkets nya kursplan för religionsämnet har man tagit bort några skrivelser som tydliggör en kristen särställning som inte längre finns. De kristna organisationerna rasar, vilket kanske inte är så förvånande. Statskyrkan har avskaffats och för varje dag som går tappar kristendomen anhängare allt eftersom medelåldern blir högre. Men som i så många andra fall i historien låtsas de kristna inte om denna utveckling eftersom den går dem emot.
Jag tycker att det är bra att vi har religionsfrihet i Sverige även om jag skulle vilja stärka den del som innebär frihet från religion. Folk får tro vad de vill för mig, men är det inte 2010 hög tid att ta bort detta skolämne om tomtar och troll och låta det ingå i ämnet historia? |
|
|
<< [[Modules/Blogger/PubComment_:_backToHome]] |
Lägg till kommentar |
|
|
Till Anders Nej, jag menar inte att kristendom är samma strunt som tomtar & troll. Jag menar att det är OLIKA strunt. Sedan skriver du:
"I sista änden blir det ju då ytterst en fråga om Gud finns eller inte och då ville jag veta vad du grundar den uppfattningen på."
Det är där jag menar att man måste göra skillnad på att tro på Gud och att tro på kristendomens urkund Bibeln. Som sagt, bara för att man tror (eller som i mitt fall åtminstone inte viftar bort möjligheten) att det finns en gud måste man inte tro på en bok som menar att slaveri är moraliskt hållbart och alla de andra exemplen jag rabblade upp. Du inser att ganska många miljarder i världen är gudstroende utan att tro på den boken?
Svaret på din fråga är att jag grundar mina åsikter på logik. Logiskt kan jag tänka mig att det finns en gud, men att bibeln skulle vara något annat än en sagobok fylld med blandade karameller av vettig etik och rent vansinne kan jag inte köpa. |
|
|
Till Niklas På vilket sätt är DNA ett stöd för ateismen? |
|
|
Till Emelie 1. Universums existens
2. Universums finjustering
3. Den objektiva moralen
4. Jesu uppståndelse
Har du några argument för att ateismen är sann? |
|
|
Till Micke Jag menar faktiskt att jag håller mig till ämnet även om jag tar en sak i taget. Du jämför ju kristen tro med tron på tomtar och troll. Då uppfattar jag det som att du menar det är samma strunt. För inte har jag väl missuppfattat dig? I sista änden blir det ju då ytterst en fråga om Gud finns eller inte och då ville jag veta vad du grundar den uppfattningen på. |
|
|
Till dr No Gud har aldrig blivit till. Gud har alltid funnits. Gud står utanför rum, tid och materia. |
|
|
till Anders Om Gud måste finnas för att inget kan bli till av sig självt, var kommer då Gud ifrån? Han/hon/den/det kan väl inte heller bli till av sig självt i så fall? |
|
|
Till ANDERS så klart Nu är jag virrig. Du skrev ju att du heter Anders, vet inte vad jag fick Björn ifrån. |
|
|
Till Björn Som jag skrev i mitt förra svar till dig (läste du det?) är jag inte ateist så jag vet inte varför du kräver att jag ska ge dig argument vare sig åt det ena eller andra hållet.
Men så handlade ju varken nyheten, artikeln eller mitt blogginlägg om Gud utan om kristendom. Bara för att man tror att det finns en gud behöver man inte tro på en bok där det står att slaveri är helt okej, att människor som jobbar på söndagar förtjänar att dö, att homosexualitet (som rimligtvis skapats av Gud) är en synd och att självdöda djur med fördel kan säljas till utlänningar. Jag respekterar att det finns människor som tror på de här grejerna, men jag ser inte nyttan i att lära ut det till alla barn i ett eget skolämne. |
|
|
Till Anders Har du argument för att det finns någon Gud ens själv? |
|
|
Vad kräver minst tro Man bör tro på det som kräver minst tro.
Vilken ände ska vi börja i? Yttert tror jag det handlar om vad svaret på ursprungsfrågan blir.
Antingen finns universum till av sig själv eller så har det skapats av Gud.
Om ateismen är sann så återstår bara det första alternativet. Men det alternativet är absurt. Inget blir till av sig själv därför är tron på att Gud har skapat allt det som kräver minst tro.
Ge mig argumenten för att ateismen skulle vara sann? |
|
|
Till Emma Det är mycket som kan vara, eller t o m är, allmänbildande som ändå inte är obligatoriska skolämnen. Precis som du säger så finns ju informationen att hämta hos människor som bekänner sig till dessa religioner. För de som VILL vara oupplysta och fördomsfulla finns ingen räddning.
Och att religionsundervisning skulle minska fördomar och diskriminering är jag inte alls säker på. Inga grupper i samhället är ju så diskriminerande och fördomsfulla som just de religiösa. Om din tes håller tyder det på att de skolkade från religionstimmarna. |
|
|
Allmänbildande och fredsbevarande Religionskunskapen i skolorna har inte som mål att indoktrinera någon i något. Precis som att samhällskunskapen knappast har som mål att folk ska bli sossar, moderater eller något annat. Det strävar efter att förklara. Det är viktigt att människor har en grundläggande kunskap om vad religion är och inte är, om att det finns olika syn på livet osv. Vet man inte något om ett visst ämne är det klart att man fylls av fördomar, eftersom det enda man hör är lösa rykten.
Religionskunskap minskar fördomar och diskriminering mot bl a judar och muslimer. Det ger ateister kunskap om vanliga kristna vanor i Sverige, som dop och påsk, vilket kan vara mycket praktiskt eftersom i stort sett alla känner någon vars tro är annorlunda från ens egen.
Personligen önskar jag att religionskunskapen tog upp "ovanliga" livsåskådningar också, men tyvärr måste man välja till B-kursen i gymnasiet för att få höra om något annat än världsreligionerna. |
|
|
Tomtar & troll Oj, det ämnet väckte starkare känslor än jag trott.
Det var inte min avsikt att klanka ned vare sig på tomtar eller gudar. Jag kallar mig inte ateist och har aldrig sagt att det inte finns någon gud, men jag vet inte. Att däremot hänvisa till flera tusen år gamla böcker fyllda av subjektiva åsikter man kallar för fakta och sedan kalla den som ifrågasätter böckerna för "bluff" känns bara väldigt märkligt. För mig är sanningshalten inte högre i Bibeln än i Trolltyg i tomteskogen - det är fakta. För Anders är den inte det - det är också fakta. Självklart kan jag inte bevisa att Bibeln är trams, lika lite som någon hittills kunnat bevisa motsatsen.
Det är inte därför jag anser att religionsundervisningen ska bort. Det är 2010 nu och en försvinnande liten minoritet svenskar anser sig vara kristna. De får givetvis fortsätta med det, men att det ska vara ett eget obligatoriskt ämne för högstadie- och gymnasieelever känns lika fel som att parapsykologi skulle vara det. Specialintresserade elever får väl välja det som tillval om de känner ett behov av det, resten borde få slippa. |
|
|
Eh? Som evolutionsforskare med ett stort intresse för historia skulle det vara väldigt kul att höra hur "Anders" har kommit fram till att kristendomen "håller" och att ateismen inte gör det... Jag har letat och letat men bara hittat stöd för motsatsen... Allt från DNA och fossiler till de uppenbara motsägelserna i bibeln. |
|
|
tomtar och troll Att jämställa tomtar och troll med kristendom tycker jag verkar överdrivet. Och elakt mot tomtarna och trollen. |
|
|
2000-tal, visst men ändå håller kristendomen Tomtar och troll säger du.
Vilka argument har du för att kristendom är att jämställa med tron på tomtar och troll. Jag tror att vi kan vara överens om att man inte ska undervisa om sådant som är falskt och dumt.
Jag utmanar dig. Visa vilka argument som håller för att ateismen som livsåskådning håller? Våga vara kritisk mot din egen livshållning - det har jag (faktiskt) varit och funnit att kristendomen håller. Du har frihet att välja det den dåligt underbyggda ateismen. Jag kommer inte att tvinga dig till något annat utan istället kämpa din rätt att välja den bluff. |
|
|
|
