|  |
|
Den gamle drogliberalen Alexander Bard slår idag ett slag för knarknadet. Detta gör han bl a genom att hävda att mer än en miljon svenskar knarkar. Vore intressant att veta var han hämtat den uppgiften. Dock tycker jag inte att siffran i sig rättfärdigar någonting. Man blir dum i huvudet av knark, det är han själv ett lysande bevis på. Andra kändisknarkare som Leyla K, Thorsten Flinck, Pete Doherty och Amy Winehouse gör inte heller reklam för droganvändandet.
Och han glömde berätta att cannabis, den drog han kallar "fredlig", också är starkt cancerframkallande och hallucinogen. Istället fokuserar han på det utbredda användandet/missbruket. Om en miljon använder narkotika kan det väl inte vara så dumt? Jo, det kan det. Dessutom tror jag inte ett skit på siffran.
Men även om den stämmer betyder det att åtta miljoner svenskar inte knarkar. Jag tycker att svenska myndigheter ska göra vad som står i deras makt för att få upp den siffran. Ett sätt skulle kunna vara att skicka ut Bards förvirrade artikel som antidrogpropaganda med rubriken: "Vill du bli så här korkad och ologisk - börja knarka!" |
|
|
<< [[Modules/Blogger/PubComment_:_backToHome]] |
Lägg till kommentar |
|
|
Till Markussa "Men eftersom cannabis tydligen är så farligt är det bara rimligt att ta med alkohol, kaffe och receptbelagda läkemedel, eftersom alla de tre dödar fler än cannabis."
Dödsorsak: kaffe. Nej, jag kan inte erinra mig att jag någonsin hört detta. Antagligen har någon blivit överkörd på väg för att köpa kaffe eller beskjuten inne på Wayne´s, men då är ju kaffet mer att betrakta som en indirekt orsak. Men allvarligt talat, tycker du att det här känns som en vettig diskussion?
Att alkohol dödar fler än narkotika i vårt land är vi helt överens om. Detta beror utan tvekan på att tillgängligheten är så mycket större. Det är just detta Alexander Bard ondgör sig över i sin debattartikel och som jag vänder mig starkt emot. |
|
|
Till Micke Om du kan ge mig en rapport som visar en koppling mellan ren cannabisrökning och cancer så kommer jag genast att ta tillbaka mitt påstående. Den kopplingen som möjligen finns har inget att göra med drogen cannabis, det har att göra med att man inhalerar upphettad växtmateria, det finns ingenting i THC som orsakar cancer. Du får lika mycket cancer av att röka cannabis som du får att röka vilken annan växt som helst. Om man däremot använder en så kallad vaporizer andas man endast in ångor vilket tar bort all möjlig risk för cancer.
Jo jag överdrev ju förstås med alla de där "drogerna". Men eftersom cannabis tydligen är så farligt är det bara rimligt att ta med alkohol, kaffe och receptbelagda läkemedel, eftersom alla de tre dödar fler än cannabis. |
|
|
Till Markussa Det finns förvisso olika teorier, men har du inte hört en enda seriös debattör säga att det finns ett samband mellan cancer och cannabis skulle jag vilja påstå att du läst väldigt ensidig information, alternativt att du inte uppfattar någon med andra åsikter än du själv som seriösa. Oavsett vilket lär inte jag kunna ändra på det.
"Jag tror faktiskt siffran är ännu högre. Räkna ihop alla som dricker kaffe till att börja med, sen tar du de med huvudvärk som tar alvedon, alla som dricker alkohol och röker tobak och snusar, alla som tar något läkemedel på recept, alla som äter socker i någon form, och sen kan du ju lägga till alla som tar olagliga droger också..."
Jösses, plötsligt framstår Matte som förhållandevis sansad och vettig! Ja, om man definierar "alla som äter socker i någon form" som narkomaner tror jag också siffran är betydligt högre än en miljon, snarare nio miljoner. Fast det må jag säga var en högst udda definition av vad som är narkotika. Har du hört många "seriösa debattörer" hävda att socker är ett narkotiskt preparat? Själv har jag faktiskt inte hört någon seriös debattör påstå detta, dig inkluderat. |
|
|
Cancer? Att cannabis skulle vara cancerframkallande har jag aldrig hört av en seriös debattör i detta ämne. Sen kanske du tror att cannabis betyder en joint med maja blandat med tobak inrullat i papper. Okej, fine det kanske har bidragit till något fall, kanske. Cannabis i sig har aldrig orsakat cancer. Och hallucinationer har varken jag eller någon jag pratat med varit med om. Den cannabis du har rökt kanske var blandad med någon annan drog? Vilket är lätt hänt när staten inte kan kontrollera drogmarknaden. Tänk bara om vi kunde skapa en laglig marknad för cannabis, då hade vi kunnat försäkra oss om att drogen alltid höll samma THC-halt, att det var bra kvalitet och absolut inte blandat med någonting annat.
Är det så otroligt att en miljon svenskar har knarkat? Eller ens gör det regelbundet? Jag tror faktiskt siffran är ännu högre. Räkna ihop alla som dricker kaffe till att börja med, sen tar du de med huvudvärk som tar alvedon, alla som dricker alkohol och röker tobak och snusar, alla som tar något läkemedel på recept, alla som äter socker i någon form, och sen kan du ju lägga till alla som tar olagliga droger också... En miljon låter väl alldeles för lite skulle jag säga...
Om jag vill stoppa någonting i min kropp så ska jag få göra det, oavsett vad det är jag vill stoppa i mig och vilka konsekvenser det har. Det är min kropp, min hälsa, jag bestämmer. Har du hört talas om personlig frihet och integritet? Eller rätten att bestämma över sin egen kropp? |
|
|
Till Matte "Ska man diskutera en sak så är det inte alls viktigt att inta information från båda sidor oavsett hur ens grundåsikt ser ut."
Jodå, men jag förbehåller mig rätten att ha åsikter även i ämnen jag inte doktorerat i.
"Hell jag skulle nog tro att jag har en högre grad av allmänbildning än dig utan att skryta."
Hahahaha! Ursäkta, jag ska bara skratta klart.
"Och faktafel är rätt lätta att slå hål på."
Du har nu skrivit sju ganska långa kommentarer och inte lyckats beslå mig med ett enda faktafel (inklusive det fakta och den forskning som påvisar sambandet mellan cannabis och cancer). Jag tar det som bevis på att mina åsikter håller och är värda att fortsätta kämpa för. Och med det känner jag mig färdig för den här gången. Inte för att jag har rätt och du har fel utan för att vi inte kommer längre. |
|
|
.. "Inte särskilt. Jag har offrat nog med tid på drogliberalismen för att räcka resten av året"
Ja det är klart. Ska man diskutera en sak så är det inte alls viktigt att inta information från båda sidor oavsett hur ens grundåsikt ser ut. Detta trodde jag var grundläggande beträffande allt egentligen. Att man ska sätta sig in i ett ämne innan man driver debatt kring det. Gör man inte det slutar ofta ens argumentationsteknik på ett lite lägre plan. Det blir lite "Du gillar knark. knark är dåligt, du e dum."
Nu är det såhär att jag inte alls gillar knark (tycker knark är ett mycket luddigt begrepp då preparaten som räknas in i kategorin skiljer sig från varandra väldigt markant) utan tvärtom tycker att det är synd att vi har problem i samhället som är orsakat av knark. Därmed vill jag inte påstå att alla droger innebär slutet på livet och återvändsgränd. Jag kan villigt erkänna att jag brukar paracetamol emellanåt när jag tex har värk. Som tidigare nämnt så brukar jag alkohol någon gång då och då. Nikotin brukar jag i form av snus och en enstaka cigarett här och där, och så då cannabis någon gång då och då beroende på tillfälle och humör. Jag lever inte på något sätt i någon misär jag har en stabil utbildning, är företagsägare och har säkert mer än dom flesta i mitt lönekuvert. Har en sambo, ett strålande liv i övrigt och är inte det minsta nyfiken på att varken trycka heroin eller knapra ecstasy.
Jag klarade t.o.m med mig ur finanskrisen utan några bakslag! Det du!
"Där har du fel. Jag vill sätta kriminella i fängelse och även om jag sällan ropar efter strängare straff skulle jag inte säga nej till hårdare straff på narkotikaområdet, både beträffande distribution och brukande."
Ja höj straffen så löser det sig nog sen. Förhoppningsvis hamnar varenda unge som testat braj bakom lås och bom. Men det är bara rätt för det kostar ju ändå inget att ha folk i fängelser idag. Och deras brott mot mänskligheten är ju så pass mycket värre än sina jämnåriga våldsbrottslingar som idag har lindrigare straff att vänta. Tur att bara den absoluta majoriteten av alla våldsbrott sker under alkoholpåverkan för det är ju ändå inte knark. Den dagen statistiken visar på att cannabis föder våldsamt beteende på samma sätt, ja då ska jag ge dig en poäng i den här bataljen.
Och som du säger är det absolut brukarna vi ska sätta dit med hårda medel. Sprutnarkomanen Kenta som bor i baja-majan nere vid dalaplan och som försörjer sig på att panta burkar, han den jäveln ska vi trycka dit så det stänker om det. Han ska helst sitta i isolationscellen ett bra tag så det blir folk av den jäveln! Du verkar ha ett gott hjärta Micke. Fast det är klart om någon skulle våga gå fram till Kenta o förklara för honom att vi ska höja straffet på narkotikabruk med några år, ja då lär han nog få sig en tankeställare o lägga av med tramset. Nej vård skall absolut inte vara ett förstahandsalternativ.
"Som jag skrev tidigare finns det forskning åt bägge hållen, och om man faktiskt tycker/tror att knark är farligt och gör användaren dum i huvudet måste man få argumentera för det även om du och andra ser det som skrämselpropaganda. Och visst är det skrämselpropaganda. Om jag hade ett barn som började knarka skulle jag bli jävligt skrämd."
Självklart finns det forskning åt båda hållen. Det det handlar om då är hur mycket tyngd som ligger bakom rapporten. Nu finns t.o.m världens största forskningsrapport om Cannabis tillgänglig. Det var Richard Nixon som beordrade den en gång i tiden. Lite trist för honom var att den inte alls kom fram till det han hade hoppats presentera i sitt War Against Drugs. Tvärtom så hävdade läkarna och forskarna han hade gett uppgiften att det inte fanns någon anledning att räkna med cannabis som ett samhällsproblem likt dom andra preparaten med tanke på dess harmlöshet. Den publicerades så klart aldrig. Knark e knark!!! Så e det bara! Punkt!
"Det tror inte jag heller, men ytterst få av dagens knarkare inledde sina narkomanbanor med att skjuta i sig heroin."
Självklart börjar dom inte med heroin. Dom börjar förmodligen med tobak och alkohol. Och då skulle det betyda att varenda svensk skulle vara potentiella heroinister för att dom dricker vin eller röker? För det är i yttersta grad droger om så väl lagliga sådana.
"Jag vill inte sopa något under mattan. Tvärtom tycker jag att det är bra att Bard får fläka ut sina åsikter i ämnet. Och jag är inte direkt orolig för att han skulle påverka nyrekryteringen positivt, han är ju inte folkkär precis. Av samma anledning oroas jag mer över att Kate Moss outas som knarkare än att Amy Winehouse gör det. De unga tjejer som vill se ut som Winehouse tror jag är lätträknade"
Huruvida Kate Moss och Pete Doherty skall vara pionjärer för cannabis vet jag inte. Dom sysslar säkerligen med både kokain och heroin vilket bör vara en förklaring till deras sätt. Ted Turner däremot som är CNNs grundare röker en liten jolle varje kväll efter avslutad arbetsdag för att varva ner. Han skulle väl ändå kunna funka som förebild va? Eller Noam Chomsky som nog är tre gånger så klipska som du och jag tillsammans. Hell jag skulle nog tro att jag har en högre grad av allmänbildning än dig utan att skryta. Fast det händer att jag röker ibland.
Jag tycker det är bra att folk tycker olika. På något sätt kan jag tycka det finns vissa sundhetstecken i din argumentation även om den är smått naiv. Men att skriva ett blogg inlägg där du raljerar ut om hur extremt cancerframkallande cannabis är, nja då går det förbi personlig åsikt och det handlar helt plötsligt mer om ett faktafel. Och faktafel är rätt lätta att slå hål på.
Man ska bemöta problemen med droger på ett moget och civiliserat sätt som slutar på bästa sätt för så många människor som möjligt. Man ska inte sälja heroin på konsum. Man ska inte ge ut det till allmänheten på något sätt. Däremot bör man ändra lagstiftningen så att försäljning och annat utnyttjande ska straffas men de spillror av liv som finns kvar skall inte straffas.
Och i den andra frågan så är det enkelt. Det finns inte plats för dubbelmoral i ett rättssamhälle. Tillåter man och tom med uppmuntrar alkoholkonsumption och nikotinbruk ja då ska man verkligen inte stå och svära sig blå över Cannabis som inte är ofarligt men som iaf inte ens spelar i samma liga som de två tidigare nämnde preparaten. Så.
Och till slut en uppgift till dig tobbe trollkarl...
Jag tar för givet att du någon gång intagit Alkohol... Motivera för mig med lite kött på benen bakom varför alkohol är ett bättre och mer skonsamt preparat att bruka jämfört med cannabis. Och försök hålla det på en vuxen nivå utan att låta ditt yrkesval spela in för mycket i din respons. Det blir så fel när folk försöker vara hippa o käcka i fel sammanhang. |
|
|
Till Matte "jag ska gladeligen bifoga ett bibliotek med forskning i ämnet om du har lust att läsa på"
Inte särskilt. Jag har offrat nog med tid på drogliberalismen för att räcka resten av året.
"Jag tror inte att man motverkar problemet genom att stå o peka finger och säga fy. Det tror du."
Där har du fel. Jag vill sätta kriminella i fängelse och även om jag sällan ropar efter strängare straff skulle jag inte säga nej till hårdare straff på narkotikaområdet, både beträffande distribution och brukande.
Som jag skrev tidigare finns det forskning åt bägge hållen, och om man faktiskt tycker/tror att knark är farligt och gör användaren dum i huvudet måste man få argumentera för det även om du och andra ser det som skrämselpropaganda. Och visst är det skrämselpropaganda. Om jag hade ett barn som började knarka skulle jag bli jävligt skrämd.
"Sen tror jag nog att de flesta missbrukarna klandrar heroinet än rökat. Skulle cannabis helt plötsligt sluta växa så skulle det inte innebära att folk slutade bruka heroin."
Det tror inte jag heller, men ytterst få av dagens knarkare inledde sina narkomanbanor med att skjuta i sig heroin.
"Att det finns en marknad och att om man vill få bort problemet så får man ta tag i det från grunden. Och det är rätt svårt när man sopar ämnet under mattan och gör det enkelt genom att säga "Du får inte!" och om du av någon anledning inte är stark nog att stå emot så hamnar du i finkan!"
Jag vill inte sopa något under mattan. Tvärtom tycker jag att det är bra att Bard får fläka ut sina åsikter i ämnet. Och jag är inte direkt orolig för att han skulle påverka nyrekryteringen positivt, han är ju inte folkkär precis. Av samma anledning oroas jag mer över att Kate Moss outas som knarkare än att Amy Winehouse gör det. De unga tjejer som vill se ut som Winehouse tror jag är lätträknade. |
|
|
.. Jag skrev ett inlägg på din artikel och "Ka" bemötte mig med att rätta ett stavfel. Jag kontrade alltså bara och det med en punchline då jag tycker hennes inlägg var onödigt och bidrog inte med ett skvatt i ämnet. Precis som jag faktiskt tycker att det är orelevant huruvida jag använder versaler eller inte för att betona visa delar i mitt inlägg. Men du ska väl tydligen vara komiker så jag får väl räkna med att du kommer med försök att vara rapp och vass. Inga problem med det.
Jag tycker liksom du att missbruk är något man ska arbeta emot. Vi skiljer oss dock i vår åsikt när det kommer till vilka metoder som hade varit effektivast. Jag tror inte att man motverkar problemet genom att stå o peka finger och säga fy. Det tror du.
Jag ska sticka ut om ett par minuter och socialisera mig med släkt och vänner (tro det eller ej) så jag har inte tid just nu att sitta o klippa och klistra men jag ska gladeligen bifoga ett bibliotek med forskning i ämnet om du har lust att läsa på.
Jag tvivlar inte på att ex-narkomaner har en massa illa o säga om det mesta som har med droger att göra. Det känns naturligt liksom. Min lillebror bodde ett par månader i japan men vantrivdes otroligt. Han har inte mycket bra att säga om japan men det innebär inte att det borde vara allas åsikt. Sen tror jag nog att de flesta missbrukarna klandrar heroinet än rökat. Skulle cannabis helt plötsligt sluta växa så skulle det inte innebära att folk slutade bruka heroin. Det är mer kopplat till det psykosociala och är ett samhällsproblem. Folk mår skit - de brukar droger - oavsett om det är lagligt eller ej. Och nej Cannabis är inte en drog som du skulle suga kuk på en främling för att få tag på. Varför i hela fridens namn skulle det faktum att jag uppskattar en joint innebära att jag skulle börja med heroin. Det är som att säga att jag testade cannabis första gången för att jag hade druckit öl tidigare. Och jag drack öl för att jag drack mycket coca cola innan dess. Du hör ju själv att det är antagande och inget som man kan lägga tyngd bakom. De har otroliga problem med heroin i Storbritanien tex där inte cannabis är lagligt. Dom problemen har inte ens i närheten samma utsträckning i Holland som har cannabis lagligt. Konstigt.
Varför stör det dig så att nyheten jag länkade till var publicerad på FOX-news? Det var en undersökning som fick stor slagkraft i den medicinska världen och de var många fler än FOX news som uppmärksammade detta. Nu råkade jag just bara länka till den sidan. Och vet du överhuvudtaget något om FOX news och det amerikanska politiska spelet så kan du nog hålla med mig om att det bara ger nyheten mer slagkraft. FOX brukar ju annars inte vara dom som uppmärksammar saker som går i stäv med deras fundamentalist-kristna världsåskådning.
Din nya zeeländska källa däremot slår hårt och har fått mig att omvärdera alla mina tidigare uppfattningar.
Så länge vi inte kan trolla bort narkotikan så får vi nog börja inse vid det här laget att det finns av en anledning. Att det finns en marknad och att om man vill få bort problemet så får man ta tag i det från grunden. Och det är rätt svårt när man sopar ämnet under mattan och gör det enkelt genom att säga "Du får inte!" och om du av någon anledning inte är stark nog att stå emot så hamnar du i finkan!
|
|
|
Till Matte "Var vänlig och tala om för mig exakt var i mitt inlägg jag höll låg nivå."
Att avfärda en debattör som "white trash" som "hänger med alkoholister" utifrån en bild kändes hysteriskt lågt. Detta dessutom ögonblicket efter att du skrivit: "Jag har under hela mitt liv haft problem att hantera alkohol vilket är jättevanligt då det faktiskt är en mycket stark drog." Jag känner ingen av er och tänker inte göra en bedömning av vem som är mest "trasig".
"FAKTUM kvarstår, och du får gärna leta dig blind efter ett akurat motbevis, att cannabis ÄR en lätt drog".
Det blir inte mer sant för att du använder versaler. Att det på något sätt skulle vara bevisat att cannabis är en lätt drog är rent nonsens. Eller jag kanske borde skriva NONSENS.
"Men du är inte gud och din vilja är inte lag och då kan sitta o knyta nävarna bäst du vill för du kan inte slåss mot oberoende fakta."
Fox News = oberoende fakta? Mycket ska man höra innan öronen trillar av. Om du tror dig ha hela forskarvärlden, eller ens en majoritet, i ryggen när du viftar bort alla legaliseringsprotester som övermoraliserande fördomar borde du nog läsa på ett varv till. Eller ännu hellre - gå till källan. Snacka med f d narkomaner som kommit ur sitt missbruk och lyssna med dem hur lätt de tyckte det var att idka balanserat helgknarkande. Jag har inte påstått att alla som testar narkotika hamnar på gatan, men sådana exempel finns. Du och jag lär knappast bli överens i den här frågan, det är nog ungefär det enda vi kan enas om. |
|
|
OK Micke Hade varit kul om du tagit en timme och tittat på The Union. En otroligt välgjord produktion. |
|
|
OK Micke Var vänlig och tala om för mig exakt var i mitt inlägg jag höll låg nivå.
Jag skulle gärna vilja bemöta dig. Jag ska först klargöra att jag inte alls är något drogfan på något sätt. Jag har aldrig testat något starkare än alkohol och det har jag inte tänkt göra heller. Jag snusar och unnar mig själv en marijuanacigarett någon gång då och då kanske 1-3 ggr i månaden. Däremot så dricker jag numer bara öl och vin som en god krydda till maten då jag även känner att festandets år är förbi sen länge.
Jag har aldrig hävdat att jag vill legalisera alla droger för det vill jag inte även om jag hade kunnat se fördelar med det lika väl. Det finns helt enkelt ingen anledning till det. Tunga heroinister och liknande bryr sig inte ett skvatt om deras sil är laglig eller icke laglig så där tror jag inte en lagändring skulle göra någon större skillnad. Dock tror jag inte heller att vi skulle få någon rusning till att testa heroin om det blev tillgängligt då folk tro det eller ej oftast vet om att heroin sabbar ditt liv totalt. Det vet folk, det kan dom ta reda på själva för det finns det inte en vettig människa som kan orda emot. Det är inte det det handlar om. Det jag menar är att jag ser ibland dessa stackars sprutmissbrukare i stan och jag ser dom iaf inte som kriminella. Jag tycker synd om dem och tänker ofta för mig själv att dom stackarna måste få hjälp illa kvickt men några skurkar det är dom inte. Och det är där hela min princip ligger. Varför i helvette skall det vara förbjudet att hamla helt jävla snett i tillvaron??? Det kan hända den absolut bästa och man behöver hjälp och inte straff. Därför borde det avkriminaliseras. Ett förbud kommer ändå inte att stoppa dem från att fortsätta sitt missbruk. En avkriminalisering innebär inte att du kan gå in på konsum o köpa dig en sil. Försäljningen kommer fortfarande vara illegal och det är säljarna som skall ses som de kriminella inte brukarna.
När vi kommer till legalisering där även försäljning under kontrollerade former skall ske så anser jag endast att marijuana bör vara aktuellt för detta. Du kan tycka vad du vill om cannabis men FAKTUM kvarstår, och du får gärna leta dig blind efter ett akurat motbevis, att cannabis ÄR en lätt drog. Ingen har någonsin dött utav den! Den cancerrisk du talar om (som likväl inte heller är konstaterad) uppstår pga upphettad växtmassa på samma sätt som en cigarett (skillnaden är att tobak innehåller ett tusental andra giftaga substanser som saknas i cannabis sativa). De flesta forskare är överens om att cannabis inte orsakar någon signifikant fysisk påverkan på oss. Huruvida det orsakar psykiska problem går att orda om. Och om det över huvudtaget skapar problem så har det alltid talats om under tungt bruk dvs ett dagligt användande som pågått under en längre tid. Bieffekterna man talar om då är dålig motivation och lättja. Då skall man komma ihåg att ingen som testar eller tar en i veckan eller en i månaden bör vara särskilt orolig för att deras motivation skall flyga all världens väg, utan man har alltid diskuterat ett seriöst bruk. Bara för att du tex gillar att dricka gott vin och uppskattar det glada humöret o ruset man känner av det så innebär väl inte det att du sitter med en bag in box i knäet varje kväll. Och hade du gjort det så hade du förmodligen blivit sjuk inom ett par veckor. Det finns idag fler än du tror som brukar cannabis under kontrollerade former och det är inte en särskilt big deal ärligt talat. Du blir inte hjärndöd utav det. Folk vet idag mer vad det handlar om till skillnad från skrämselpropagandan vi fick lära oss i skolan. Du blir inte fast av att testa röka. Då skulle vi ha en hel generation som växte upp i skarven 60/70-tal som bodde på gatan nu. Det skapar inte abstinens eftersom det inte finns något ämne i sativan som skapar ett beroende i din kropp.
Gällande gateway-teorin. OM det överhuvudtaget skulle finnas ett samband (vilket har motbevisats i otaliga forskarrapporter, jag kan ge dig källor och t.o.m en film som visar hur dom gör experimenten) så tror jag snarare att det är ett attitydsproblem snarare än ett fysiskt problem. Som Cannabisbrukare så ses du oftast som vilken sprutheroinist som helst. Du är placerad i ett fack bland samhället bottenskikt för att du tycker att det är OK att ta en jolle då och då. Dom som har så dålig självdisciplin att dom slutar bland heroinet hade hamnat bland heroinet även om cannabis inte funnits. Alkohol, cigaretter, partydroger osv är också dom droger som folk brukar och som vissa inte klarar av att hantera. Men den absolut övervägande majoriteten klarar av att hantera sig själv och stannar vid antingen cannabis eller lite högre upp på trappan med alkohol.
Varför tycker du att det är dålig nivå att jämföra cannabis med Alkohol, Tobak och Kaffe?
http://www.msnbc.msn.com/id/17760130/
Enligt ovan nämnda forskarundersökning så är ju både tobak och alkohol mer skadligt för dig (Alkohol är den femte mest skadliga drogen i världen).
Varför är det då inte aktuellt att jämföra dessa tre? För att du tycker att cannabis är värre.
Att diskutera med någon som bara går efter vad han själv tycker och inte kan presentera trovärdig fakta.
Du fint försök förresten. Jag avfärdar genast Harvard-rapporten som var utförd på tusentals individer och höjer din rapport från Nya Zeeland (!) som var gjord på hela 79 försökspersoner. Och slutsatsen är att man röker längre ner på en joint än en cigarett så därför borde det vara farligare. Läs igenom dina instick innan du länkar dom så slipper du stå med kalsongerna vid knäna sen.
Jag accepterar fullt ut din åsikt om cannabis och du har all rätt i världen att ha den. Men du är inte gud och din vilja är inte lag och då kan sitta o knyta nävarna bäst du vill för du kan inte slåss mot oberoende fakta. Och vårat lagsystem borde i dessa frågor vara uppbyggt på fakta och inte kvarlevande fördomar och övermoraliserande. Vafan det är ett ogräs som hela sveriges kriminella tjänar multum på att sälja för 100 spänn grammet! Vi göder ett helt nytt snabbt växande element med vår trångsynthet. Det kommer inte försvinna men som det ser ut idag så är det absolut farligaste med cannabis den undre värld som den idag försörjer.
Komma och säga att jag håller låg nivå... |
|
|
Till Matte Den här debatten tycks hålla en rekordlåg nivå även utan min medverkan, men jag ska försöka bemöta några av dina mest horribla påståenden. Och mig kan du lyssna på för jag har inte druckit sprit på flera månader (vad det nu hade med saken att göra).
Att vår nuvarande lagstiftning skulle vara dålig bara för att vi inte fått bukt med missbruket känns som ett rätt tveksamt argument. Vi har även nolltolerans mot mord, men det lyckas vi inte heller med. Ska vi därför tillåta mord? Skulle narkotikamissbruket vara i bättre schack i Holland? Jag kan sträcka mig så långt som till att ingen av oss vet hur ett Sverige med legaliserad narkomani skulle se ut. Du konstaterar att dagens drogbekämpning är "till ingen nytta". Ingen högoddsare att jag inte håller med om det heller.
Att det faktum att användandet idag är förbjudet skulle hindra människor från att söka vård tror jag inte ett dugg på. För att överhuvudtaget kunna bekämpa ett missbruk måste missbrukaren själv acceptera det faktum att han/hon är missbrukare. Det gäller allt missbruk och är lättare sagt än gjort, det tror jag att alla f d missbrukare och deras familjer håller med om. Legalisering skulle knappast underlätta det steget. Om du som narkoman söker vård utan att först ha begått brott (det faktum att den kombinationen är rätt ovanlig är ytterligare ett argument för bekämpandet av narkotika) blir du ju inte inburad för att du begått lagbrott genom att knarka. Men det visar i alla fall att samhället inte accepterar en verksamhet som i bästa fall fördummar, i värsta fall dödar.
Jämförelser med otrohet, kaffe, tobak och alkohol... Jag kan diskutera på låg nivå, men det finns en nedre gräns.
Att det skulle vara ett "löjligt argument" att cannabis är inkörsporten till andra droger (jag skriver inte "tyngre" för cannabis är illa nog) tycker jag att du ska säga till de som gått precis den vägen - och de är många. Eller rättare sagt, de VAR många, de flesta har dött och dödsorsaken var inte hög kolesterolhalt.
Med statistik kan allt bevisas, och det finns källor som pekar på både det ena och det andra, men att hänvisa till rön i Fox News är väl ungefär som att hålla upp en skylt med texten: "Jag har fel!"
Att cannabis är cancerframkallande tycker jag är så allmänt känt och accepterat att det inte kräver hänvisningar, ungefär som att promenader är nyttigt, men du kan t ex ta den här: http://www.reuters.com/article/idUSHKG10478820080129
|
|
|
bra där Tydligen så särskriver man av cannabis! "Matte"!
Snygg svenska själv. Borde inte meningen istället se ut såhär:
Tydligen så särskriver man av cannabis, "Matte"!
Av din blogg att döma så verkar du väldigt utbildad själv.
Jag har en fyraårig utbildning från Pepperdine university Malibu.
Och du har gått folkhögskolan i Södertälje va?
Men det är lugnt, du verkar vara mer av en alkoholperson. Av dina bilder att döma så ser det ut som om du hänger en hel del med alkoholister. White Trash! |
|
|
www.hanky.se/excessive Tydligen så särskriver man av cannabis! "Matte"! |
|
|
min syn Ge mig sedan en källa på att cannabis skulle vara cancer framkallande...
http://ccguide.org/nocancer.php
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/25/AR2006052501729.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,196678,00.html
Slänger även in en artikel från Harvard University (kanske världens främsta utbildingsinstitut) som visar på att Cannabis snarare kan användas för att motverka cancer.
http://www.nowpublic.com/thc_marijuana_helps_cure_cancer_says_harvard_study
ge mig gärna källor på dina uttalanden som håller samma tyngd som en grundlig forskningsrapport gjord av Harvards forskare. |
|
|
min syn K vi kan väl enas om att droger inte är bra? Det kan nog dom flesta göra. Är vår hållning idag gentemot narkotika den smartaste? Nja knappast... Jag skulle vilja ge dig några punkter som skulle kunna leda till en bra och saklig debatt. Droger är en stor grupp så vi kan väl rikta in sig på den mest aktuella och den som Bard uppenbarligen vill sikta in sig på i första hand dvs Cannabis.
* Vi har ett förbud mot cannabis i sverige idag. Leder det till att färre brukar drogen? Nej. Som AB nämner så finns det hur många studier som helst som visar på att en legalisering inte alls leder till ökat bruk (Holland vs. resten av Europa).
* Vad ska då lagen vara bra för? Många svarar att den ska visa att vi inte accepterar cannabis, och när det inte finns tillräckligt med medicinska grunder att gå på så använder man oftast denna argumentationstekniken för att ta moralisk ståndpunkt.
* Otrohet är också fel rent moraliskt. Skall vi förbjuda det och göra det straffbart? Det finns liv och familjer som blivit förstörda pga av detta så jämförelsen tycker jag är helt OK.
* Det är ju redan olagligt, varför ändra på det? - För att förbudet inte fungerar och för att det faktiskt kostar en massa pengar. Av Polisens totala budget går 72% till löneomkostnader. Närmre 10% går till narkotikabekämpning. Det vill säga en tredjedel av budgeten som finns kvar efter att farbror blå fått sitt lönekuvert. EN TREDJEDEL AV HELA DEN ÅTERSTÅENDE PENGEN. Och till ingen nytta.
* Langaren nere på gathörnet kollar inte leg, och inte betalar han skatt heller. Det finns enorma summor pengar att tjäna på att ta kontroll över drogproduktionen. Och som en liten bonus så får man dessutom kontroll och kan på typiskt svenskt manér göra bedömningar i framställning och liknande för att få en bra och sund kultur kring bruket. Man kan jämföra med spritförbudet i USA på trettiotalet som tvingade in supandet bakom lyckta dörrar. Maffian med Capone i spetsen slog igenom tack vare pengarna som gick att tjäna på att ta kontroll över spritdistributionen. Alkoholmissbruket var större än någonsin för vem skulle söka hjälp om man samtidigt angav sig själv som kriminell? Byt ut alkohol och maffia till droger överlag och HA, Bandidos eller vilken organiserad brottslighet som helst idag så kan du se att det är samma sak idag.
* Cannabis är inte ofarligt. Det är dock väldigt lindrigt i jämförelse med det mesta. Det skulle kunna jämföras med Kaffe på skadeskalan. Tobak och alkohol kan man inte ens jämföra med då det dödar folk varje dag. Cannabis är för svagt för att kunna ge en dödlig dos, ens om man verkligen försökte ta livet av sig med dess hjälp.
*Beroendet. Man kan inte få abstinens av cannabis eftersom det inte är fysiskt beroendeframkallande. Det är dock psykiskt beroendeframkallande på samma sätt som bla. sex, choklad, spel, adrenalinkickar osv. Dvs ovanor som måste vänjas bort. Om du inte kan vara öppen med ditt problem, med tanke på att du tydligen är kriminell, så lär du heller knappast söka hjälp av vänner familj eller staten för att få bukt på ditt brukande. Därför är det absolut relevant att mena att ett förbud leder till ett mer utdraget och onödigt missbruk. (återigen vill jag referera till alkholproblemen i 30talets USA och dess koppling till spritförbudet).
*Om man röker cannabis så börjar man med andra droger sen. Detta är det löjligaste argumentet av alla. Det finns absolut inget i Cannabis struktur som skulle få dig att skapa ett begär för en helt annan drog. Ungefär lika befängt som att påstå att om du gillar öl så kommer du förmodligen bli heroinist en dag. Som det ser ut idag så leder snarare förbudet till detta då folk o framförallt ungdomar blir tvungna att ta kontakt med sk "skummisar" för att få tag på cannabis. Dessa skummisar skiter i om du tar kokain så länge du köper det av dom så de lär inte vara sena att erbjuda dig lite. Vilket knappast t.ex apoteket hade gjort.
*Jag har under hela mitt liv haft problem att hantera alkohol vilket är jättevanligt då det faktiskt är en mycket stark drog. Allt dumt jag någonsin gjort i mitt liv har hänt när jag var full. Bråk, snesteg osv.. Jag vet inte vad jag skulle kunna göra för skada när jag har brukat cannabis då jag inte tappar kontrollen utan mycket väl vet var jag står. Sen kan man orda om man måste ha något överhuvudtaget och det borde man naturligtvis inte men som de flesta andra så uppskattar jag ett rus och mitt val har landat på cannabis då det är det lindrigaste alternativet. Men staten ser hellre mig och andra vara snorfulla och göra bort oss. Tycker du att det är rimligt att jag ska riskera fängelse för något som inte skadar någon annan än mig själv och knappt det, men att det är helt OK för mig att dricka Sprit som i grund och botten är ett Nervgift? |
|
|
|
